Antes de entrar en otras cuestiones, debemos tener claro cuál es o debe ser la función principal de un servicio de inteligencia y su ámbito de actuación. Los ingleses lo han diferenciado muy bien. Tienen el MI5 para materia de seguridad interior y el MI6 para inteligencia exterior. También lo han hecho los norteamericanos con el FBI, la CIA y la NSA. España ha optado por un modelo más simple y el CNI se encarga tanto de cuestiones relativas a seguridad interna como a la inteligencia exterior. Es más, el Centro Criptológico Nacional también es un organismo directamente adscrito al CNI.
Esto, que en un primer momento se vio como beneficioso, ha resultado ser la raíz de no poco problemas y encontronazos con otros cuerpos de seguridad como la Policia Nacional o la Guardia Civil, que tienen sus respectivos servicios de información y cuya principal función también es la seguridad interna del país. La superposición de tareas, la continua lucha por los ámbitos de actuación, los informantes y los encontronazos varios han sido la tónica general hasta no hace mucho tiempo. EL CNCA (Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista), no pudo nunca terminar con esas rivalidades aún agrupando en su seno a efectivos provenientes de todos los organismos implicados.
Otra de los problemas es que, debido a sus mismos orígenes y posterior desarrollo, el CNI siempre ha estado excesivamente politizado. Como muestra de lo que afirmo, por el antiguo CESID y el CNI han pasado directores puestos a dedo por los políticos que no sólo desconocían por completo las tares y las funciones de un servicio, sino que además no dudaban en pedir informes a personas ajenas al servicio, que luego se demostró que estaban elaborados con material e informes del propio servicio que habían sido filtrados (vease Calderón) o en el peor de los casos, a utilizar los recursos de La Casa en su propio provecho personal (vease Alberto Saiz). Todo ello sin el menor rubor de quienes previamente los habían alzado a tan importante responsabilidad.
Pero más allá de todo esto, esa duplicación del CNI le ha hecho perder empuje en cuestiones relacionadas con la inteligencia exterior. Hasta tal punto que podemos decir que España es incapaz de ver oportunidades ni de aportar valor a la política exterior del país, que, por lo demás, lleva mucho tiempo siendo inexistente tanto en Europa como en Latinoamérica. Y siento decirlo, pero la principal tarea de un servicio no es lavar los platos en casa sino trabajar fuera, en cancha ajena. Es ahí donde los buenos se dejan notar, los malos también y el resto pasa a formar parte del paisaje y ni está ni se le espera.
Muchos afirman que nuestro servicio de inteligencia es uno de los mejores en contraterrorismo, (cosa que no dudo, a pesar de los dos atentados terribles que ha sufrido el país), pero un servicio no sólo se valora por eso. Para que el lector me entienda voy a construir una analogía. Valorar un servicio de inteligencia no se asemeja a aquellos exámenes que nos ponían en Bachillerato con cinco preguntas a desarrollar con un valor de 2 puntos cada una hasta alcanzar el 10. No. No funciona así. Funciona más bien como un exámen tipo test donde las preguntas acertadas puntúan en positivo pero las que no aciertas o las que dejas en blanco lo hacen restando puntos. Asi que de un servicio no sólo se valoran los éxitos, si los hay y se hacen públicos, sino también los errores y, lo que es más importante, lo que se deja en blanco sin contestar. Y ahí es donde nuestro servicio no es todo lo bueno que debiera ser.
Cambiando un poco de tercio, el CIFAS (Servicio de Inteligencia de las FAS), tampoco se libra de la quema. Se creo para aglutinar y dar respuestas a todas las necesidades en materia de inteligencia militar de los tres cuerpos (tierra, aire y armada). Pero recientemente el ejercito de Tierra ha decidido crear su propio servicio para atender sus necesidades, que, según han publicado, ya cuenta con el visto bueno del JEMAD. Este hecho no deja en muy buen lugar al CIFAS y, por ende, pone en entredicho su propia existencia.
OS DEJO CON UN CLARO EJEMPLO DE BILOCACIÓN. ¿DÓNDE ESTA WALLY?
Esto, que en un primer momento se vio como beneficioso, ha resultado ser la raíz de no poco problemas y encontronazos con otros cuerpos de seguridad como la Policia Nacional o la Guardia Civil, que tienen sus respectivos servicios de información y cuya principal función también es la seguridad interna del país. La superposición de tareas, la continua lucha por los ámbitos de actuación, los informantes y los encontronazos varios han sido la tónica general hasta no hace mucho tiempo. EL CNCA (Centro Nacional de Coordinación Antiterrorista), no pudo nunca terminar con esas rivalidades aún agrupando en su seno a efectivos provenientes de todos los organismos implicados.
Otra de los problemas es que, debido a sus mismos orígenes y posterior desarrollo, el CNI siempre ha estado excesivamente politizado. Como muestra de lo que afirmo, por el antiguo CESID y el CNI han pasado directores puestos a dedo por los políticos que no sólo desconocían por completo las tares y las funciones de un servicio, sino que además no dudaban en pedir informes a personas ajenas al servicio, que luego se demostró que estaban elaborados con material e informes del propio servicio que habían sido filtrados (vease Calderón) o en el peor de los casos, a utilizar los recursos de La Casa en su propio provecho personal (vease Alberto Saiz). Todo ello sin el menor rubor de quienes previamente los habían alzado a tan importante responsabilidad.
Pero más allá de todo esto, esa duplicación del CNI le ha hecho perder empuje en cuestiones relacionadas con la inteligencia exterior. Hasta tal punto que podemos decir que España es incapaz de ver oportunidades ni de aportar valor a la política exterior del país, que, por lo demás, lleva mucho tiempo siendo inexistente tanto en Europa como en Latinoamérica. Y siento decirlo, pero la principal tarea de un servicio no es lavar los platos en casa sino trabajar fuera, en cancha ajena. Es ahí donde los buenos se dejan notar, los malos también y el resto pasa a formar parte del paisaje y ni está ni se le espera.
Muchos afirman que nuestro servicio de inteligencia es uno de los mejores en contraterrorismo, (cosa que no dudo, a pesar de los dos atentados terribles que ha sufrido el país), pero un servicio no sólo se valora por eso. Para que el lector me entienda voy a construir una analogía. Valorar un servicio de inteligencia no se asemeja a aquellos exámenes que nos ponían en Bachillerato con cinco preguntas a desarrollar con un valor de 2 puntos cada una hasta alcanzar el 10. No. No funciona así. Funciona más bien como un exámen tipo test donde las preguntas acertadas puntúan en positivo pero las que no aciertas o las que dejas en blanco lo hacen restando puntos. Asi que de un servicio no sólo se valoran los éxitos, si los hay y se hacen públicos, sino también los errores y, lo que es más importante, lo que se deja en blanco sin contestar. Y ahí es donde nuestro servicio no es todo lo bueno que debiera ser.
Cambiando un poco de tercio, el CIFAS (Servicio de Inteligencia de las FAS), tampoco se libra de la quema. Se creo para aglutinar y dar respuestas a todas las necesidades en materia de inteligencia militar de los tres cuerpos (tierra, aire y armada). Pero recientemente el ejercito de Tierra ha decidido crear su propio servicio para atender sus necesidades, que, según han publicado, ya cuenta con el visto bueno del JEMAD. Este hecho no deja en muy buen lugar al CIFAS y, por ende, pone en entredicho su propia existencia.
OS DEJO CON UN CLARO EJEMPLO DE BILOCACIÓN. ¿DÓNDE ESTA WALLY?
No hay comentarios:
Publicar un comentario